"Si das explicaciones, pierdes". Esta frase suele atribuirse a Ronald Reagan. Quien la dijo tenía razón, y no solo en política. Si intentas explicarle a la gente, ya sean votantes o inversores en bonos, que no eres tan malo ni tan poco fiable como pareces, ya estás en serios problemas.
Así que cuando vi a Scott Bessent, el secretario del Tesoro, declarar el domingo que “Estados Unidos de América nunca va a incumplir sus pagos, eso nunca va a suceder”, mi reacción fue: “Oh-oh”.
Y no soy solo yo. Durante generaciones, los inversores han considerado la deuda pública estadounidense como el activo seguro por excelencia. Siempre que ocurre un desastre —incluso si se trata de un desastre provocado en gran medida por Estados Unidos, como la crisis de las hipotecas subprime de 2008—, los compradores de bonos se abalanzan sobre los bonos del Tesoro estadounidense, porque Estados Unidos es un país serio, y la idea de que no pudiéramos pagar nuestras deudas era impensable.
¿Pero seguimos siendo ese país? Los mercados parecen tener dudas.
Ayer, el Financial Times publicó un gráfico muy preciso que mostraba que solía existir una clara relación entre las tasas de interés estadounidenses y el valor internacional del dólar. De hecho, el gráfico era demasiado preciso: cuando me dispuse a reproducirlo, descubrí que el FT eligió un período en el que la relación parecía especialmente clara. Aun así, solía ser cierto que cuando las tasas de interés estadounidenses subían, también lo hacía el dólar, porque los mayores rendimientos atraían capital extranjero. Pero desde que Donald Trump regresó al poder, esa relación se ha roto. En cambio, hemos visto una combinación de tasas de interés al alza y una caída del dólar:
Como muchos han señalado, lo que hemos estado viendo en los últimos meses, con las tasas de interés y el dólar moviéndose en direcciones opuestas, no se parece a lo que solemos ver en Estados Unidos, ni en los países desarrollados en general. En cambio, es el tipo de situación que se observa en los mercados emergentes, donde las grandes fluctuaciones del mercado suelen reflejar crisis de confianza: los inversores internacionales pierden la fe, retiran su dinero, y la fuga de capitales provoca una depreciación de la moneda y un aumento de las tasas de interés.
Así, por ejemplo, se veía México durante la “crisis del tequila” de 1994-95, que implicó un aumento vertiginoso de las tasas de interés y una caída del peso:
¿Por qué los mercados empiezan a considerar a Estados Unidos poco fiable? No se trata solo de las cifras de deuda. Sí, tenemos grandes deudas, pero somos un país inmensamente rico que, entre otras cosas, tiene impuestos promedio más bajos que la mayoría de nuestros pares. Así que, sin duda, contamos con los recursos para pagar nuestras deudas.
Pero ¿tenemos la voluntad política? Y, lo que es aún más importante, ¿tenemos la seriedad política ?
Como muchos economistas, he dedicado mucho tiempo a analizar la esencia de los aranceles de Trump: cuánto es probable que aumenten los precios y reduzcan el volumen comercial. También he escrito sobre el impacto de la incertidumbre política y sobre lo difícil que es para las empresas hacer planes cuando tienen poca idea de cuáles serán los aranceles incluso dentro de unos meses, y mucho menos en los próximos años.
Pero me pregunto si hemos dedicado suficiente tiempo a analizar el proceso político : cómo se toman las decisiones en los Estados Unidos de Trump. Consideremos lo siguiente: el 2 de abril, el "Día de la Liberación", Trump anunció aranceles extremadamente altos para muchos países, la mayor subida arancelaria en la historia de Estados Unidos. Las tasas arancelarias, que variaban enormemente de un país a otro, se determinaron mediante una fórmula universalmente criticada por estúpida y ridícula. Y este anuncio arancelario se hizo con tan poca planificación y previsión que incluyó impuestos a las importaciones procedentes de islas remotas habitadas únicamente por pingüinos .
Una semana después, estos aranceles fueron reemplazados por un conjunto completamente diferente. ¿Cómo sucedió? Dos miembros del gabinete de Trump lograron confrontarlo en el Despacho Oval mientras Peter Navarro, responsable de los aranceles originales, estaba en otra reunión .
¿Suena esto como la formulación de políticas de un país serio?
Luego está el proyecto de ley de presupuesto que se tramita en el Congreso. Es terrible, pues impone recortes drásticos a los programas sociales (y diezma la ciencia estadounidense) mientras otorga recortes de impuestos tan grandes a los ricos que dispararán el déficit. Pero dejando de lado el contenido, cabe destacar que esta importantísima legislación se está aprobando a toda prisa, prácticamente sin audiencias ni análisis.
Y cuando los externos, incluida la Oficina de Presupuesto del Congreso y una variedad de centros de estudios, conservadores, centristas y progresistas, han publicado los análisis que los patrocinadores del proyecto de ley no publicarán, señalando los probables efectos sobre la deuda, la cobertura de salud, etc., la respuesta del Partido Republicano ha sido básicamente acusar a todos los analistas independientes de ser parte de una conspiración globalista.
Esperen, la cosa se pone peor. El nombre de la legislación —no su apodo, sino su título oficial— es la Ley de la Gran y Hermosa Ley , porque así la ha estado llamando Trump. ¿Somos una república madura con un jefe de Estado normal, o nos gobierna Kim Jong-un con maquillaje naranja?
¿Por qué? Lo próximo que me dirás es que decisiones políticas clave, que llevaron al despido de cientos de miles de empleados federales y a muchas muertes en todo el mundo, fueron tomadas por un compinche presidencial cuyo comportamiento errático podría haber reflejado un consumo masivo de ketamina, éxtasis y hongos psicodélicos. Ah, espera ...
Imagínese como extranjero considerando invertir en Estados Unidos. Probablemente sepa que la Ley One Big Beautiful Bill contiene una disposición de " venganza " que permitiría al gobierno estadounidense imponer impuestos adicionales a los inversores extranjeros cuyos países de origen tengan políticas que no agraden a Estados Unidos. Probablemente sepa que uno de los asesores de Trump sugirió la conversión forzosa de deuda a corto plazo en bonos centenarios . Hubo un tiempo en que todos habrían descartado estas cosas como algo imposible de hacer en Estados Unidos. ¿Ahora? ¿Quién sabe?
En cierto modo, lo sorprendente es que no hemos visto aún más fuga de capitales. Es de suponer que los inversores aún no pueden creer que Estados Unidos haya cambiado tanto desde la nación responsable y confiable que parecía ser hace apenas unos meses.
La actualización de precios de las telecomunicaciones es un tema que no deja a nadie indiferente. Sobre la naturaleza e impactos de los nuevos precios, así como un análisis de cómo podría alcanzarse los mismos objetivos de incremento de las recargas internacionales a un nivel de costos menor para los paquetes en moneda nacional, ya adelanté algunas ideas en el texto que comparto al final.
La respuesta es corta: tiene que ver menos con la gerencia de la empresa, y más con un grupo de deformaciones macroeconómicas e institucionales que la colocaron en un escenario crítico y de mínimo margen de acción.
El “pecado original” hay que rastrearlo hasta la Tarea Ordenamiento. En ese momento la decisión de no modificar sustancialmente los precios de ETECSA y solo convertirlos a 1x24, creó la paradoja de que mientras casi todos los precios de la economía y los salarios aumentaban, los precios de ETECSA se abarataron de forma relativa, lo que contribuyó a un incremento de la demanda ya dificil de asumir en condiciones normales. (Ver, Gráfico - Sobre el incremento del tráfico)
Posteriormente la empresa entra en el fuego cruzado de un enorme desorden macroeconómico:
a. Por un lado una expansión monetaria que incrementó la demanda interna e impulsó un proceso inflacionario que ha obligado a todos los actores económicos a incrementar varias veces sus precios. En el caso de ETECSA con precios fijos, esto obligó a la entidad a expandir sus servicios más allá de sus recursos y endeudarse para mantener -aun deteriorada- la viabilidad del tráfico de datos.
b. En segundo lugar, la expansión del mercado cambiario informal y la depreciación de su tipo de cambio. Este proceso contribuyó a abaratar en términos de dólares el precio de los paquetes vendidos por ETECSA en moneda doméstica (Ver Gráfico Final), incrementando más aun su demanda, y generando un mercado paralelo de recargas que evitaba que la entidad accediera directamente a las divisas empleadas para comprar esos paquetes.
Esto no lo digo para enjuiciar a nadie. Esto es un proceso totalmente natural. Los consumidores tratarán de consumir al menor precio, y si esto es vendiendo sus dólares en el mercado informal y comprando con dichos ingresos las recargas, pues así lo harán. Igualmente, intermediarios que ejecuten dicha tarea aparecerán siempre que exista la oportunidad. No es ahí donde hay que poner el foco.
c. En tercer lugar, está el origen de muchos de nuestros males. Un arreglo institucional deficiente que segmenta el acceso a las divisas en la economía y que continúa adoleciendo de una pieza clave: 𝘂𝗻 𝗺𝗲𝗿𝗰𝗮𝗱𝗼 𝗰𝗮𝗺𝗯𝗶𝗮𝗿𝗶𝗼 𝗼𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹 𝗾𝘂𝗲 𝗽𝗲𝗿𝗺𝗶𝘁𝗮 𝗮 𝗹𝗮𝘀 𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲𝘀𝗮𝘀 𝗰𝗼𝗻 𝗶𝗻𝗴𝗿𝗲𝘀𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗺𝗼𝗻𝗲𝗱𝗮 𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗮𝗰𝗰𝗲𝗱𝗲𝗿 𝗹𝗲𝗴𝗮𝗹𝗺𝗲𝗻𝘁𝗲 𝗮 𝗹𝗮𝘀 𝗱𝗶𝘃𝗶𝘀𝗮𝘀 𝗻𝗲𝗰𝗲𝘀𝗮𝗿𝗶𝗮𝘀 𝗽𝗮𝗿𝗮 𝘀𝘂 𝗳𝘂𝗻𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗺𝗶𝗲𝗻𝘁𝗼.
Antes de discutir de precios, un primer elemento que deberíamos cuestionarnos es si tiene sentido que el modelo de negocio de ETECSA dependa de recargas del exterior para acceder a las divisas que requiere para su funcionamiento. ¿𝗖𝘂𝗮́𝗻𝘁𝗮𝘀 𝗲𝗺𝗽𝗿𝗲𝘀𝗮𝘀 𝗱𝗲 𝘁𝗲𝗹𝗲𝗰𝗼𝗺𝘂𝗻𝗶𝗰𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗲𝘀 𝗮 𝗻𝗶𝘃𝗲𝗹 𝗺𝘂𝗻𝗱𝗶𝗮𝗹 𝘁𝗶𝗲𝗻𝗲𝗻 𝗾𝘂𝗲 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗿 𝗱𝗲 𝗶𝗻𝗴𝗿𝗲𝘀𝗼𝘀 𝗯𝘂𝘀𝗰𝗮𝗱𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗲𝗹 𝗲𝘅𝘁𝗲𝗿𝗶𝗼𝗿 -𝗲𝘅𝗰𝗹𝘂𝘆𝗲𝗻𝗱𝗼 𝘁𝗿𝗮𝘀𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹𝗲𝘀-, 𝗱𝗲𝗯𝗶𝗱𝗼 𝗾𝘂𝗲 𝗻𝗼 𝗽𝘂𝗲𝗱𝗲𝗻 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗲𝗿𝘁𝗶𝗿 𝘀𝘂𝘀 𝗶𝗻𝗴𝗿𝗲𝘀𝗼𝘀 𝗲𝗻 𝗺𝗼𝗻𝗲𝗱𝗮 𝗻𝗮𝗰𝗶𝗼𝗻𝗮𝗹 𝗮 𝗱𝗶𝘃𝗶𝘀𝗮𝘀 𝗲𝗻 𝗹𝗼𝘀 𝗺𝗲𝗿𝗰𝗮𝗱𝗼𝘀 𝗰𝗮𝗺𝗯𝗶𝗮𝗿𝗶𝗼𝘀 𝗼𝗳𝗶𝗰𝗶𝗮𝗹𝗲𝘀?
Los “bajos precios” de ETECSA en comparación a otros productos y en el contexto inflacionario que vive el país, eran insostenibles. La actualización como explico en el link que comparto, debería ser más moderada, pero era inevitable. Sin embargo, en la práctica da igual el precio en pesos que tengan estos servicios, el objetivo de la empresa no es vender en moneda nacional, puesto que en la práctica puede hacer muy poco con ella aun teniendo ingresos minoristas que en 2024 superaron los 40.000 millones de pesos -más del 11% de las ventas minoristas total del país-.
Y este punto nos obliga a salir de ETECSA, y preguntarnos por elementos más profundos sobre el entorno macroeconómico e institucional cubano: ¿Por qué la dolarización es el único camino de las empresas estatales? ¿Por qué no se logra conectar los ingresos en moneda doméstica de una empresa con el componente en divisas que necesita? ¿Por qué esto lo puede lograr una empresa dominicana que vende en pesos o un privado cubano en la esquina de mi casa, y no ETECSA?
Yo no digo que las repuestas sean sencillas, ni que avanzar en transformaciones cambiarias profundas o de otro tipo sean fáciles. Los malos resultados obtenidos del Ordenamiento y el Mercado Cambiario de agosto de 2022, nos demuestra que hay riesgos de que las cosas más importantes salgan mal. Pero eso no nos puede prevenir de enfrentarlas. Por el contrario, nos impone repensar auto-críticamente la forma en que hemos conducido nuestra política económica en muchos de estos temas y aprender de los errores, para enfrentar los retos que en estos aspectos tan vitales aún nos quedan pendientes.
El riesgo contrario, el riesgo de no transformar esencialmente el mecanismo económico -mercado cambiario, mecanismo de acceso a recursos etc-, de no avanzar en corregir los precios relativos distorsionados -múltiples tipos de cambio, precios muy bajos o precios muy alto, enorme brecha salarial entre sectores-, de no transformar la empresa estatal y de no generar un entorno de verdadero estímulo productivo para el sector privado, es en mi opinión inconmensurablemente superior.
Cuando los ánimos exaltados se asienten, debemos volver sobre lo esencial. Sobre las transformaciones que nos permitan evitar que el futuro de nuestra economía sea ir de ajuste en ajuste -combustible, electricidad, telecomunicaciones, etc.- hasta que no quede nada que ajustar. Porque sí, una parte de las políticas anti-crisis deben ser medidas de ajuste que son inevitables, pero contraer la demanda y el consumo sin más producción tiene un límite macroeconómico, pero también, fundamentalmente, en la capacidad de resistencia de la gente.
A medida que se endurecen las restricciones estadounidenses, los esfuerzos de Cuba por proteger sus ecosistemas están flaqueando, con una creciente deforestación, programas de conservación limitados y una creciente presión sobre las áreas protegidas.
Música, puros y coches clásicos: estos son los clichés más comunes al visitar La Habana, la capital de Cuba. Siguen siendo lugares comunes, pero ahora los visitantes también pueden encontrarse con un panorama diferente: basura acumulada en las calles, incendios forestales y desechos químicos vertidos en zonas residenciales.
Todos estos son síntomas de la peor crisis económica del país en tres décadas, que comenzó durante la pandemia de COVID-19 y ahora se ve agravada por la renovada presión política de Estados Unidos.
Además del embargo estadounidense que se prolongó durante décadas, la nueva administración Trump rápidamente volvió a incluir a Cuba en la lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo. La designación, anunciada por el secretario de Estado Marco Rubio en los primeros días de la administración, permite severas sanciones: restricciones comerciales, prohibiciones de exportación, congelación de activos bajo jurisdicción estadounidense y acceso limitado a los mercados financieros internacionales.
Esta etiqueta política, aunque dirigida al gobierno cubano, restringe severamente el acceso de toda la isla a la financiación internacional, la tecnología y la colaboración científica. También obstaculiza cualquier intento de una auténtica transición energética y dificulta cada vez más la protección de la rica biodiversidad cubana, una de las más singulares del Caribe.
Sergio Jorge Pastrana, director ejecutivo de la Academia de Ciencias de Cuba, atribuye la “mala gestión de los residuos sólidos en La Habana y otras ciudades” a las políticas del gobierno estadounidense. “El combustible es tan escaso que los servicios ambientales básicos, que antes eran un sello distintivo de los sistemas públicos cubanos, ya no pueden mantenerse”, afirma.
Basura en las calles de La Habana. Foto: Vinicius Pereira
En las calles del país se respira nostalgia por la época de la presidencia de Obama, cuando las relaciones entre Cuba y Estados Unidos empezaron a normalizarse.
“En aquel entonces, había esperanza”, dice José Méndez, residente de La Habana. “El mayor problema para mí es que, desde que Trump fue elegido, esa esperanza se ha desvanecido. Hubo un atisbo de esperanza con Biden, pero ha hecho muy poco para aliviar la presión sobre nosotros. Ahora no hay perspectivas de mejora económica ni ambiental aquí”.
Una herramienta política con costos ambientales
La lista de Estados Patrocinadores del Terrorismo es mantenida por el Departamento de Estado de EE. UU. e incluye a gobiernos acusados de apoyar financiera, logística o políticamente a grupos terroristas. Hasta el momento, solo Cuba, Corea del Norte, Siria e Irán permanecen en ella.
La designación no solo conlleva restricciones comerciales, sino que también impide a empresas extranjeras y organizaciones no gubernamentales operar en el país, por temor a complicaciones legales o daños a su reputación. Aísla aún más a Cuba diplomáticamente y refuerza su estatus de paria en el escenario internacional.
“Esta lista funciona más como una herramienta de influencia geopolítica que como un mecanismo eficaz para frenar el terrorismo”, afirma Carolina Silva Pedroso, profesora de relaciones internacionales de la Universidad Federal de São Paulo (Brasil). “Debilita a los regímenes que no se alinean con la política estadounidense, a la vez que ignora a aliados involucrados en acciones igualmente cuestionables”.
Cuba fue incluida originalmente en la lista en la década de 1980 por ofrecer asistencia médica y asilo a grupos como las FARC de Colombia y la ETA de España. El país fue eliminado de la lista durante el acercamiento entre Obama y Raúl Castro en 2015.
La presidencia de Barack Obama intentó normalizar las relaciones bilaterales entre Washington y La Habana aliviando las medidas de bloqueo económico, eliminando a Cuba de la lista de estados patrocinadores del terrorismo y permitiendo la cooperación estadounidense en sectores como el turismo y la agronomía, medidas que impulsaron la economía de la isla.
El medio ambiente del país se benefició rápidamente. Entre 2015 y 2021, el gobierno cubano incrementó significativamente su compromiso financiero con la conservación ambiental, de 534 millones de pesos (22,2 millones de dólares) en 2015 a 2.300 millones de pesos en 2021 (95,8 millones de dólares), un aumento de más del 330 %, según la Oficina Nacional de Estadística e Información de Cuba.
Durante este período, la mayor inversión de Cuba en la conservación del medio ambiente produjo varios resultados tangibles sobre el terreno, entre ellos el lanzamiento de programas de restauración de humedales costeros, la promoción de la agricultura orgánica y sostenible y la implementación de estrategias nacionales para adaptarse al cambio climático.
Pero Trump reincorporó a Cuba a la lista de países terroristas en su primer mandato, lo que provocó protestas formales del gobierno cubano.
El gobierno del presidente Joe Biden volvió a eliminar a Cuba de la lista en las últimas horas antes de dejar el cargo. Sin embargo, Trump revirtió esa decisión, convirtiendo la designación en uno de los primeros actos simbólicos de su segunda presidencia.
Triple crisis: economía, energía y ecosistemas
Mientras Cuba lucha con una inflación de tres dígitos, un racionamiento generalizado de alimentos, combustible y servicios públicos y una caída del PIB del 12% desde 2019, sus ecosistemas están colapsando silenciosamente.
En Santa Marta, un pueblo de la provincia de Villa Clara donde miles de turistas acuden a visitar las blancas playas de Cayo Santa María, la tensión entre la supervivencia económica y la conservación del medio ambiente es palpable. Según un informe del gobierno cubano, el turismo no regulado está degradando los arrecifes de coral y los manglares de la zona.
Las arenas, antaño prístinas, y las aguas turquesas ahora coexisten con los desechos y la contaminación. En 2019, Villa Clara recolectó 1,9 millones de metros cúbicos (67 millones de pies cuadrados) de desechos, según la Oficina Nacional de Estadística e Información de Cuba. Para 2023, los últimos datos disponibles, la cifra se redujo a 911.000 metros cúbicos (32 millones de pies cuadrados), no porque haya menos desechos, sino porque el sistema ya no puede funcionar correctamente.
La falta de recursos para la aplicación de normas ambientales y de infraestructura dificulta contener la deforestación, la caza furtiva y la sobreexplotación de los recursos naturales.
La inversión en protección ambiental ha crecido tan solo un 47 % desde 2021, pero la hiperinflación —estimada en alrededor del 200 % durante el mismo período— ha socavado gravemente estos esfuerzos. Ante el aumento del coste de la vida, los lugareños recurren cada vez más a las áreas protegidas para obtener ingresos, guiando a los turistas por ecosistemas frágiles y cazando durante las temporadas restringidas.
La biodiversidad de Cuba abarca más de 35.000 especies, con más del 42 % de endemismo, según datos gubernamentales, una concentración asombrosa para una isla de su tamaño. Según el Instituto de Ecología y Sistemática de Cuba y el Ministerio de Ciencia, Tecnología y Medio Ambiente, numerosas especies endémicas enfrentan amenazas crecientes. Entre la flora nativa de la isla, 772 especies se encuentran en peligro crítico de extinción, 512 en peligro de extinción y 396 clasificadas como vulnerables.
Cabe destacar que el zunzuncito ( Mellisuga helenae ), el ave más pequeña del mundo, se encuentra amenazado por la pérdida de hábitat, mientras que el almiquí ( Solenodonte cubanus ), un raro mamífero nocturno endémico de Cuba, se encuentra en peligro crítico de extinción y continúa siendo objeto de estudio por parte del IES. Ambas especies son particularmente sensibles a la alteración del hábitat y a la invasión humana.
Aunque el gobierno no lo admite abiertamente, los lugareños me dijeron que la deforestación ha aumentado a medida que las familias cortan árboles para obtener leña para escapar de los frecuentes apagones de Cuba.
Los incendios forestales, el 95% de los cuales fueron causados por la actividad humana, también aumentaron un 97% el año pasado, con pérdidas económicas estimadas en 338 millones de pesos (unos 14 millones de dólares), según el Ministerio de Agricultura. En Villa Clara, la plantación de árboles se redujo de 1220 acres en 2019 a tan solo 444 acres en 2023.
“Conozco a mucha gente que tala bosques solo para poder cocinar o empezar a sembrar algo”, dice Héctor Muñiz, residente de Santa Clara. “La pesca ilegal y el vertido de desechos… también están aumentando. Mucho de lo que vemos es simplemente resultado de… la economía”.
Vertimiento ilegal de basura y productos químicos cerca de Cayo Santa María. Foto: Vinicius Pereira
Más allá de la biodiversidad, Cuba también enfrenta dificultades para financiar su transición hacia las energías renovables. La anticuada red eléctrica del país depende en gran medida de centrales termoeléctricas alimentadas con petróleo, que frecuentemente se encuentran fuera de servicio por falta de combustible.
“La meta de Cuba es generar el 24% de su electricidad a partir de fuentes renovables para 2030”, afirma Bernardo Pericás, investigador y autor de varios libros sobre política y economía cubanas.
Pero el progreso es lento. El embargo estadounidense y la designación de Estado como país terrorista hacen casi imposible la financiación internacional. La cantidad de energía generada a partir de renovables se redujo de 1,3 millones de toneladas equivalentes de petróleo a tan solo 624.000 en cinco años, y de alrededor de 15.100 millones de kWh a 7,2 millones de kWh. El número de paneles solares instalados aumentó solo ligeramente: de 4.000 al año a 6.000 en el mismo período, según datos de la ONEI.
“Paradójicamente, para que Cuba sea más autónoma y menos dependiente de sistemas externos, aún necesita inversión extranjera”, explica Pedroso. “Las restricciones actuales lo imposibilitan”.
Comentario HHC:Todo lo que hace la administración de EEUU es perjudicar en lo fundamental al pueblo de Cuba, para provocar una crisis social y política, y con ello, un cambio de sistema. Condenar a EEUU en la ONU en una resolución NO vinculante desde 1992 no ha provocado un cambio en su política, para nosotros, es más se ha incrementado el Bloqueo y al parecer no nos damos cuenta de que se necesita hacer algo más y diferente, que eso. Dejar que nos incluyan en la lista de Patrocinadores del terrorismo, merece otro tipo de presentación de resolución en la ONU, hay que llevar cada vez más y demostrar " el absurdo y la inmoralidad y la injusticia" del actuar del gobierno de EEUU a la ONU, a la Corte Internacional como hizo Nicaragua.
Por otra parte, a lo interno, ya nadie tiene, ni tendrá la ascendencia de Fidel, y eso implica la necesidad de una dirección colectiva, colegiada y descentralizada a todos los niveles, en donde solo quede el ordeno y mando, cuando más, en la esfera militar. La dirección centralizada es cuando menos incompatible con el nivel cultural del pueblo, fruto de la revolución misma.
Se están cediendo, además, espacios de gobernabilidad a pesar del centralismo, y hay perdidas de valores cívicos, que determinan el actuar de una parte de la ciudadanía, de forma dañina y contagiosa. Mi abuela nacida en 1902, paso hambre, y tenía un comportamiento decente ante la vida, inculcado en la familia " pobre pero decente" me decía, de eso carecemos cada vez más , de la decencia.
Se debe someter a referéndum, algunas preguntas claves que preocupan a la población y que pueden y determinan el futuro del país. Ya no puede ser un grupo pequeño en el Buro Político que decide en lo fundamental el destino de la nación, en todo caso les corresponde ejecutar, y supervisar lo que se apruebe por la mayoría, como hizo Fidel con los Parlamentos Obreros, en ello radica la Democracia Socialista que aspiramos.
Que la basura se incremente en la calle es por decidía y falta de buscar soluciones estatal - privado, es de lo que se denomina dejar de hacer. Cuando era muy joven me acuerdo de que leí un artículo en la revista soviética Sputnik que se titulaba " Se queman millones gastando millones" , refiriéndose a la basura, y esta era una mina de riqueza si se aprovechaba, y como vivía cerca de Cayo Cruz, en mi natal San Miguel del Padrón, observaba las columnas de humo en la quema de la Basura. Hoy en día, los que controlan la Basura en los países, son emporios multimillonarios, y nosotros la tenemos además disponible para afectar la salud, el turismo, la vida de los ciudadanos, sin buscar una solución, que ya existe en otros países y que podemos introducir en el nuestro. Gastos en hoteles y afectamos el medio ambiente de los turistas y de la población y además gastamos millonarias partidas en salud para curar las enfermedades que puede provocar y provocan la basura. Pareciera todo un contra- sentido, lo que sale a la luz una falta de pensamiento integral.
Por otra parte, la economía sigue operándose de manera errática, no hay un mercado bancario legal realista que implique a todos los sectores de la economía y refleje la salud de esta última, y podemos querer que sea 24, 120 la tasa de cambio del CUP con el dólar pero esa no es la realidad y queremos negarla; la matriz de inversiones empezó a cambiarse, pero los resultados tardaran años y eso si se priorizan la producción de alimentos, el transporte y la generación de energía, entre los fundamentales, aunque debe ser todo los que garantiza una vida digna. No se mide y emplea la productividad del trabajo como indicador fundamental ni se asocian los salarios a la misma, si se hiciera no haría falta hablar de ciencia y técnica, esta llegaría como una necesidad de la práctica, del perfeccionamiento continuo que es necesario para desarrollarse permanentemente; la disminución del déficit fiscal sin producción y servicios que satisfagan necesidades es un espejismo, son las dos cosas, etc.
No hay un Tablero Comando y sus indicadores asociados, de toda la economía y sus sectores, y la información que cada vez más oportuna, que brinda la ONEI, para tomar decisiones, no se emplean, ni se usan como alertas, y la reacción ante los problemas son tardías e insuficientes.
Pongo dos ejemplos:
1- El turismo vienen descendiendo sus visitantes internacionales de modo consecutivo 13 meses, sin embargo, desde el 2019 empezó una desaceleración de los mismos y sus indicadores, pero junto a ello se aceleró el proceso inversionista, incluso en plena pandemia de la covid -19, y recuerdo la titular de inversiones del MiNTUR en un poscast en Cubadebate, planteando que se seguía invirtiendo para la era post covid, pero hoy en día somos de los pocos países en el mundo, que no ha alcanzado los resultados pre-covid, es decir del 2019.
2- Ahora resulta que ETECSA viene descapitalizándose hace años, y cuando ya está en vías de quiebra o de una descapitalización peligrosa, se da un golpe de timón para salvarla. ¿ Y no se analizaron en años anteriores los indicadores y se tomaron medidas correctoras?
Pero así pasa igual con toda la economía, no se toman medidas, para ir corrigiendo y/ evitando poco a poco y a tiempo las desviaciones, se espera que sea imprescindible e inevitable tomar medidas dolorosas. Aquí reitero las palabras de José Martí que: “En prever está todo el arte de salvar”, y, además: " Gobernar es prever", es decir si no se prevé no se gobierna y tampoco hay posibilidad que se salve.
Creado al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa en 1944 para promover la estabilidad económica mundial, el Fondo Monetario Internacional inició sus actividades al año siguiente, convirtiéndose en una presencia constante en los países periféricos con inestabilidad económica a lo largo de ocho décadas.
Sin embargo, la institución financiera fracasó en su misión de ayudar a los países con dificultades para financiarse en el mercado mundial y, así, garantizar la estabilidad del sistema monetario internacional. La imposición de políticas de austeridad y paquetes de ajuste fiscal es el principal obstáculo para el desarrollo social y económico de los países que obtuvieron préstamos del fondo.
En Argentina, Ghana, Kenia y Pakistán, la dependencia financiera de los Estados-nación y los ciclos de endeudamiento no han hecho más que aumentar, al igual que el agravamiento de la desigualdad social. A cambio de abrir una línea de crédito para proporcionar reservas al país, el FMI impone una serie de condiciones, generalmente relacionadas con la política fiscal y los recortes del gasto, centradas principalmente en la reforma de las pensiones, el control salarial, los programas sociales, la desnacionalización y la privatización de empresas estatales para generar liquidez para el Estado, alegando que estas reformas liberales harán al país más atractivo para el capital extranjero.
Después de la conferencia de Bretton Woods en Estados Unidos en 1944, cuando se creó el FMI, el dólar se convirtió en moneda global y la economía mundial comenzó a girar en torno a él. El FMI ignora que los países están expuestos a flujos de capital especulativos que, en muchos casos, no dependen de la administración estatal.
Las condiciones impuestas por el fondo no son muy propicias para el desarrollo. Se trata de una visión muy moralista de la economía, en la que el gobierno cumple con su deber siendo prudente y sin gastar en exceso.
La hegemonía estadounidense dentro del bloque capitalista convirtió al FMI en un protagonista político del neoliberalismo , que se intensificó a partir de la década de 1970. La imposición de condiciones draconianas afectó directamente las políticas de desarrollo social. El FMI presta este dinero y exige su aplicación en áreas específicas, interviniendo así e influyendo directamente en la política local. Esto, en última instancia, perjudica el ámbito social, impactando directamente en la vida de las personas, ya que el gobierno desvía recursos de ciertas áreas para pagar préstamos internacionales.
Este modelo guía actualmente las políticas económicas en la mayoría de los países y se centra en el control de la inflación, como si la economía se reduce a ciertos índices y datos específicos. En este sentido, las privatizaciones son clave para perpetuar la división internacional del trabajo al convertir los activos de muchos países en propiedad extranjera.
El FMI crea una situación en la que es probable que se produzcan salidas de capital en el futuro, ya que los extranjeros poseen predominantemente activos locales. En algún momento, las ganancias que generen se enviarán al exterior, lo que implica que la balanza de pagos se deteriorará aún más.
Un ejemplo es el préstamo a Argentina otorgado durante el gobierno de Mauricio Macri (2015-2019), quien implementó medidas neoliberales que se ampliaron bajo el actual gobierno de Javier Milei. Argentina se encuentra en esta situación, recibiendo préstamos del FMI desde hace varias décadas. Recientemente, al liberalizarse los flujos de capital, la situación empeoró y Argentina se vio obligada a recurrir a préstamos del FMI.
Durante el primer mandato de Lula como presidente brasileño, el país más grande de América Latina logró liberarse del círculo vicioso del FMI mediante el aumento de los precios de las materias primas, el crecimiento de la agroindustria, la minería y la acumulación de reservas internacionales. Antes de la liberación, Brasil atravesó momentos difíciles, con los préstamos otorgados por el gobierno de Fernando Henrique Cardoso (1995-2003) muy cerca del impago total.
El sistema de gobernanza del FMI genera desigualdades y críticas por parte de los países del Sur Global. Cada país tiene un voto, cuyo peso se determina según el tamaño de su contribución al fondo. Estados Unidos actualmente cuenta con alrededor del 17% de los votos. Para cambiar el estatus del fondo, se requiere el 85% de los votos, lo que otorga a Estados Unidos poder de veto sobre cualquier cambio en las operaciones de la institución y en los países occidentales.
Estados Unidos y sus aliados históricos tienen un peso desproporcionado en el FMI, incluso considerando el tamaño relativo de sus economías. China es el tercer mayor accionista del FMI, con aproximadamente el 6%, pero su influencia en el fondo es limitada porque el organismo internacional sigue siendo un pilar de la hegemonía estadounidense, mientras que los principales países de la Unión Europea son socios minoritarios.
La postura del FMI es una consecuencia del sistema existente y predominante de acumulación de capital, pero se están probando con éxito formas más saludables de invertir en los países periféricos que no implican políticas de austeridad.
La medida de China contrarresta al FMI, que ha estado financiando a países con moneda china para comprar bienes y contratar servicios chinos. Estos capitales chinos se desarrollan mediante capacidades productivas y avances tecnológicos, lo que ayuda a resolver el problema que provocó la crisis —la falta de reservas internacionales— al obtener al país en las cadenas de suministro globales, lo que le permite reservas internacionales de forma independiente.
Otro ejemplo es el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB), una institución financiera de los BRICS. Esto permite al país utilizar la moneda local para mantener el comercio local incluso sin dólares, lo que contribuye a que el FMI sea cada vez más irrelevante.
Washington, 2 jun (EFE).- Seis ganadores del premio Nobel de Economía expresaron este lunes su «grave preocupación» por los recortes a programas de seguridad social contenidos en el proyecto de ley fiscal y presupuestario impulsado por el presidente de EE.UU., Donald Trump, y pidieron su rechazo en el Senado.
En una carta abierta, los laureados Daron Acemoglu, Peter Diamond, Oliver Hart, Simon Johnson, Paul Krugman y Joseph Stiglitz, advierten sobre las «prioridades invertidas» de la propuesta, – a discusión desde hoy en el Senado-, la cual «aumenta significativamente la deuda» mientras «reduce los ingresos del 40 % más pobre».
«El daño más agudo e inmediato que resultaría de este proyecto de ley lo sentirían los millones de familias estadounidenses que perderían protecciones clave de su red de seguridad», en concreto los programas de asistencia médica Medicaid y Medicare, y las ayudas a la compra de alimentos, indicaron.
Estos recortes «constituyen un triste paso atrás en el compromiso del país de brindar acceso a la atención médica para todos», insisten en la misiva, publicada hoy en el sitio del Instituto de Política Económica.
El megaproyecto bautizado como «el gran y hermoso proyecto de ley» pasó con un estrecho margen de 215-214 en la Cámara Baja. Ahora llega al Senado, donde le espera un arduo camino en busca de votos para su aprobación final, en medio de presiones de la Casa Blanca para que llegue al despacho de Trump antes del 4 de julio.
El ambicioso plan busca extender los alivios fiscales de Trump en su primer mandato (2017-2021) y añade nuevas rebajas, como exenciones a las propinas y a las compras de automóviles fabricados en el país, junto a un incremento en los fondos para la aplicación de la dura política migratoria del presidente.
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO) estima que la nueva legislación sumará unos 3 billones de dólares en 10 años a la deuda nacional, actualmente calculada en más de 36 billones.
El plan busca compensar este incremento con recortes de más de 1 billón de dólares a programas sociales.
Los fondos federales del Medicaid se reducirían en casi 700.000 millones, según la CBO, que estimó recortes para el Medicare de unos 500.000 millones. La oficina independiente advirtió que es posible que esa cifra aumente y añadió que la ayuda de cupones de comida también sufriría una reducción de unos 267.000 millones de dólares.
«Los déficits estructurales de EE. UU. ya son demasiado elevados (…) y estos recortes fiscales favorecen abrumadoramente a los hogares con mayores ingresos», indicaron los seis renombrados expertos, quienes también vaticinan que «el aumento de la deuda y los déficits ejercerán una notable presión al alza sobre la inflación y las tasas de interés en los próximos años».
Según los premiados economistas, el proyecto de ley tal y como está planteado «no aborda eficazmente ninguno de los desafíos económicos clave del país y, además, agrava muchos de ellos».
«El Senado debería negarse a aprobar este proyecto de ley y empezar de cero con el presupuesto», instaron los premios Nobel. EFE
